大明无明君 大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵 实则没毛病

孝礼君

还不知道:明清皇帝的读者,下面史客郎小编就为大家带来详细介绍,接着往下看吧~

相信爱好历史的小伙伴或多或少听说过一句话:“大明无明君,大清无昏君”之说;其实这种说法也有其道理,但也不能一概认知,毕竟大明也还是有明君的,只不过一些明君到了晚年犯的一些过错,也导致了许多后世人否定他的功绩。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

而大清无昏君之说,其实也不能成立,大清朝也还是有昏君的,只不过是昏的程度还不足以和古代王朝那些昏君一概而论。本篇文章,笔者就为大家分析这句话的看法,究竟正不正确。

大明无明君:朱元璋,朱允炆,朱棣略有瑕疵的君王

首先,“大明无明君”之说,大明朝历代的皇帝们,都多少犯过错误,比如开国皇帝朱元璋,虽然是一个极为勤政的好皇帝,但他对待功臣和臣子清廉的手段还是特别狠的,功臣但凡是威胁到皇帝,那么不管你是否犯没犯过错,那你开刀是没错了。

再加上朱元璋特别痛恨那些贪赃枉法的官员,这也和他的成长环境有很大的因素,也因此,朱元璋对待贪官那是手段极为狠辣,“剥皮充草”这种酷刑让很多官员痛不欲生,朱元璋为了保卫朱家江山,大肆诛杀开国功臣,给历史和明朝留下了极不光彩的形象。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

而后继者朱允炆是一个少年皇帝,可能是执政时间并不长,加上自己太年轻了,朱允炆就盲目相信了一些激进派官员的话,开启了削藩,按道理来讲,削藩这是一个大的国策,是需要循序渐进的慢慢分化削藩,建文皇帝怎么干?不管你犯没犯过错,反正我就是削你了,因为你影响中央集权,这一可好,把北京燕王那位惹毛了,建文皇帝就被撸下来了(靖难之役)。

而北京那位当了皇帝,开创了永乐盛世,但这位皇帝实在是极好武功,在位期间就非得要征服北方的部族,而这时候北方虽然陷入分裂,但人家也不是好欺负的,永乐皇帝北征了几次,都是失败告终,但是这个皇帝就是个犟驴,不到黄河心不死,非得拖垮国力去远征北方,最终病死在出征路上。所以说,朱元璋、朱允炆和朱棣,这三个皇帝其实严格意义讲不能算是完美的明君,也不是昏君,只能算是略有瑕疵的君王。

大明一号明君:朱高炽

而朱棣后继者朱高炽和朱瞻基俩父子皇帝,在位期间创造了仁宣之治,记住是两个帝王一起开启的。从这一点来讲,儿子朱瞻基就有点不如老爹朱高炽了,朱高炽在皇帝位置上还没当一年就挂了,当时就是这一年,朱高炽把明帝国带到发展的正轨。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

如果说大明有明君,那么朱高炽绝对是一号明君,唯一遗憾就是朱高炽活的时间太短了,因为在位时间过短,政策无法完全实施,也算是半途而废,也算不得明君;而儿子朱瞻基这人综合表现还行,治理国家还过得去,唯一就是太喜欢蟋蟀了,还被称为“蟋蟀天子”,曾经还因为某官员蟋蟀养的好,给人家加官进爵,从这一点来讲,朱瞻基就有点缺乏明君的气魄了。

朱祁镇、朱祁钰毁誉参半接下来的朱祁镇、朱祁钰哥俩皇帝都是很有意思的,哥哥前期昏庸、后期还算不错,弟弟前期英明,后期就有点糊涂;特别是哥哥还被北方民族给抓走了,这种奇耻大辱导致了历史对朱瞻基的评级极低,不管他后期是否很英明,但是“土木堡之变”就是朱祁镇的奇耻大辱。

而弟弟朱祁钰一心想着让儿子继承帝位,但他忘记了自己的皇帝是怎么得来的,这是明帝国为了国家而牺牲朱祁镇,选择朱祁钰成为天子,但下一代皇帝还必须是朱祁镇的后代,这是正统性,所以朱祁钰也不能算上一个明君。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

朱见深守成之君,嘉靖皇帝平平淡淡而后面的朱见深典型的老婆奴,太喜欢自己的奶妈,也因为奶妈被后人诟病,再加上在位其实并没有开创什么盛世,因此不能算明君,后面的弘治皇帝,在位的时间还算长,但是并没有开创什么大的功绩,只能算是守成之主。

正德皇帝朱厚照,活脱脱一个贪玩的皇帝,什么豹房、养野生动物,这些劣迹都导致了正德皇帝注定不是一个明君;后继者嘉靖皇帝在位时间较长,但嘉靖迷恋丹药、晚年对国家政治关系不够,虽说自己把握着国家政治权利,但是自己付出太少,所在的嘉靖年间国家只能算是平平淡淡。

嘉靖的三儿子隆庆皇帝和老爹一样,也喜欢这些丹药,国家政治和老爹在位期间一模一样,并且他在位的这段时间,什么东厂西厂锦衣卫,厂卫之争已经影响到了国民生活。万历皇帝更不用说了,常年不上朝,管理政事靠着传令,不过他在位时期内阁很厉害,张居正执掌内阁也给明朝发展带来了很多机遇,整体而言万历皇帝是靠着臣子们撑起整个国家政治的。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

崇祯皇帝辛勤有余,功绩不足

泰昌皇帝、天启皇帝是平庸之辈,没有什么大本事,连守成能力都欠缺,他们在位期间,魏忠贤等宦官已经成为了帝国病瘤,特别是泰昌皇帝在位不到一个月就挂了,而儿子朱由校是一个木匠皇帝,不喜欢政治,喜欢木工。

最后的崇祯皇帝,像极了我们一些付出很多心血,可最终却一事无成的样子,崇祯就是典型的没有从根源抓住目标再为之努力奋斗的人,并且自己完全靠感觉来治理天下,极为勤政,却极为度量小,这样的皇帝注定是守不住国家的。

总结明朝皇帝们,也不能说他们都是昏君,只能说他们离明君或多或少相差一些。但是如果按照这种说法,那么历史上的帝王都不算是明君了,因此,放宽一点,明朝明君还是不少的,朱元璋、朱棣、朱高炽、朱瞻基、朱佑樘、朱厚煾都算是明君。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

清朝12帝,都为国家做出贡献

那么说完明朝,我们就来讲讲,清朝的皇帝们,清朝共有12个皇帝,12个皇帝都为国家做出了不少贡献,这一点是无法否认的。

首先,是努尔哈赤和皇太极两个开国之君,努尔哈赤开创了女真和满洲基业,皇太极将满洲推上了顶点,他们就是典型的开拓疆土的明君,最起码,刚刚建立的大清要比没落的大明和荒唐的农民军政权要靠谱多了。

顺治皇帝,爱美女不爱江山,是个不负责任的皇帝后继者顺治皇帝,其实在位期间大多数都是被多尔衮把控,作为大清帝国第一位执政的皇帝,顺治也开创了不少利于汉人的措施,整体政策还算是不错,唯一的槽点就是因为一个女人而放弃国家,典型的爱美人不爱江山类型。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

顺治皇帝(有史料记载是病逝),最后选择把国家丢给了老母亲和8岁的儿子,并且一堆烂摊子都丢出来,这让孝庄太皇太后和康熙皇帝是十分的为难,因此,顺治不算一个昏君,但算是一个不负责任的皇帝。

康熙、雍正、乾隆皇帝是毫无争议的明君

而康熙皇帝小小年纪就要撑起大清的重任,早年还有祖母扶持,后来自己的祖母去世了,朝廷的三藩和鳌拜之乱都还没有解决,康熙年纪轻轻就承受压力一点点把这些问题给解决,如果说历朝历代最苦命的皇帝,那么无疑是康熙皇帝。

康熙皇帝年少时期得了天花差点挂掉,年轻时候,朝廷被鳌拜等权臣把持,外面又有虎视眈眈的三藩,康熙的压力可想而知,但康熙皇帝靠着自己一个人愣是都解决掉了,并且在位期间是清朝最辉煌的阶段,还解决了准葛尔和沙皇的战乱,康熙绝对算得上是明君。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

儿子雍正皇帝是历史出了名的勤君,并作为康乾盛世的过渡期,雍正很努力,不过文字狱事件导致了史官对雍正的看法比较负面。乾隆皇帝更不用说了,绝对是明君,乾隆皇帝不仅天赋过人,并且在位期间,清朝的发展是里程碑式的高峰,一点都不亚于康熙,不过他执政年间的辉煌程度还是比不上康熙,并且乾隆晚年迷恋于权力,让儿子嘉庆皇帝十分的苦恼。

嘉庆之后无多平庸君主

嘉庆皇帝生活在老爹的光芒之下,整个人都比较平庸,不管做什么,别人都会拿他和乾隆比较,因此,嘉庆算是平庸的皇帝;道光皇帝算一个昏君,因为道光皇帝在位期间,国家没有大的发展就算了,外敌入侵,道光都找不到解决的办法,最终只能放任不管,也签订了几个侮辱性的条约。

而被道光给予厚望的咸丰皇帝比老爹还差,在位执政对政治精力没有多少投入,反而喜欢玩乐,而把皇位给儿子同治也是一个错误,同治皇帝更不用说,连老爹都比不过,别说和自己爷爷比较,道光至少还有血性,同治差的不是零星半点。

大明无明君,大清无昏君的说法有道理吗 看似有瑕疵,实则没毛病

而光绪皇帝有雄心壮志,但是被慈禧太后把控朝廷,自己根本插不上手,典型的傀儡皇帝;最后的宣统皇帝更不用说了,给日本人建立满洲国,这种做法就是典型的侮辱中华,不过宣统皇帝执政期间,帝国已经日暮西山,根本无力回天了。分析清朝皇帝们,我们知道清朝晚期的昏君还是不少的,只不过清朝的辉煌集中在前期,后期就是昏君当道的年代。

小结

“大朝无明君,大朝无昏君”之说,看似有瑕疵,没毛病,但瑜不掩瑕,严格意义上是谬论,每朝每代有明君就有昏君,如果按照这种说法,明朝没有明君,那么为什么明朝还能维持近300年,如果清朝无昏君的话,为何割地通商的一项项侮辱性条约,会成为中华文明的永远痛?

因此,对历史的评价要以中肯的角度和公平的范畴上进行思考评价,要站在历史的角度上去看待,不要有南与北的偏见,不要有中原民族与游牧民族的偏见,更不要有地域的偏见;无论是明朝还是清朝,都是华夏民族的历史传承。